Netophonix - Le forum

Voici la redite du topic de Mitch spécialement pour audacity

1- vos paramètres

Dans préferences reglez la qualité plutôt comme l'exemple

NB: Pour enregistrer une voix ça peut être mieux d'enregistrer en 48khz


L'enregistrement d'une voix avec un seul micro se fait en mono alors dans le paneau E/S audio reglez plutôt comme l'exemple


2- Reglages

Choisissez votre source (audacity est très pratique pour ça)


Ajustez le niveau d'entrée

En cliquant sur la petite jauge vous pouvez ajuster vos reglage en parlant dans votre micro


3- enregistrement
vous cliquez sur le bouton enregistrer (le bouton avec le gros rond rouge)
le logiciel crée automatiquement une nouvelle piste avec les bon paramètres.
Votre enregistrement est bon s'il resemble à ça


Mais s'il ressemble à ça


ou à ça


Il est préférable de réajuster vos réglages et recommencer.

Quand on utilise un micro multimédia sur une carte son standard on obitient souvent un buz dans le grave.
Pour le virer faites une selection sur le son et allez dans le menu effets

et reglez comme suit

si vous avez encore un buzz après ça, recommencez avec la valeur 120

Hum, oui dans l'absolu, mais pas totalement. J'en veux pour preuve la taverne de Kadelfek qui, je crois, était enregistrée jusqu'à peu avec un micro de pc à 1 euro.
A l'inverse, dans des mains profanes, je doute fort qu'un U87 (la Porsche des studios) donne un meilleur résultat (en fait, je suis même certain du contraire).

D'autant plus que l'adéquation avec la carte son sera fondamentale : Ce micro à 1 euro, branché sur l'entrée micro de la carte son intégrée du pc donnera un résultat décent puisqu'ils sont faits pour s'entendre, mais si tu y branches un bon vieux SM58 (la réference en micro dynamique), le niveau et l'impédance de sortie seront tellement inadaptés que tu vas devoir pousser les gains de la carte son, pour obtenir au final un souffle impossible et un signal desequilibré, sans compter les problèmes que tu vas rencontrer pour brancher un minijack sur une prise XLR.

Encore pire avec un micro à condensateur puisque celui ci a besoin d'une alimentation fantôme, généralement fournie par le preampli, la table de mixage ou une carte son externe, mais absente sur les cartes son multimedia.

Mais là ou le mieux peut aussi être l'ennemi du bien c'est quand le micro est tellement bon qu'il capte tout, absolument tout, du tic tac de ta montre aux auto-radios des voitures qui passent dans la rue. La moindre reverbe de la piece est captée, le bruit des feuilles de scripts, l'eau qui circule dans les radiateurs, le ventilo du PC.
Tu te retrouves avec tellement de nettoyage à faire sur tes pistes que tu te demandes si tu n'aurais pas mieux fait de prendre le micro de karaoke de ta petite soeur.

Bon, j'exagère naturellement le tableau et il est certainement plus plaisant de faire une prise de son avec un Neumann qu'avec un K&K, mais il faut que le reste de l'équipement suive ainsi que la connaissance pour s'en servir.

Il faut aussi nuancer mes propos quand il ne s'agit plus de simplement prendre une voix qui va être trafiquée au vocodeur, mais d'enregistrer ses instrus, de chanter, d'enregistrer des bruitages ou autre activité qui aura besoin d'une sensibilité plus grande, évidemment.

Voyons un exemple pour comprendre un autre truc. Pour faire de la menuiserie on peut très bien utiliser une scie égoïne toute simple. Mais les professionnels utilisent plutot des scies sauteuses électriques. Pourquoi ?
C'est evidement parce que c'est plus facile et qu'on va plus vite. Mais en dehors de ça le résultat finalement peut être le même.

Théoriquement, même pas cher, un micro digne de ce nom (même un micro pour pc) enregistre la voix. La difference avec un autre micro plus haut de gamme et plus adapté, c'est qu'on a pas toutes les contraintes qu'impose un micro pour pc. Pas besoin de faire autant attention à la proximité, pas besoin de corriger des buzz... il n'empeche qu'avec une égalisation bien réglée on peut très bien se débrouiller et obtenir des voix très ecoutable pour faire une saga mp3.

Je déterre un peu mais j'aimerais faire une précision:

Mieux en quoi? Ca prends plus de place que du 44,1kHz et comme l'a dis Knarf:

Donc personnellement j'opterais pour du 44,1kHz. Après chacun fais son choix

Voila près de 3 épisodes que j'enregistre en 48khz , je vais donc recommencé en 41,1khz ! Merci Serral PNJ ! Par contre, tu dis que ca prend plus de place, mais ca se mesure en octet non ?

Enfait la différence n'est pas énorme, mais au total tu sens la différence. Sinon je te conseil de lire cet article de Knarf:
http://knarfworld.net/article.php?id_article=46 . Il fait tout un calcul et explique la différence

Une autre chose que j'ai oublié :

C'est un peu du deterrage, mais on peut y revenir et confirmer quelques faits établis et tuer quelques idées reçues. (et aussi confirmer ce que Serral PNJ a indiqué : le bon standard pour nous est bien le 44.1 et non pas le 48khz comme Odioz le pensait)

Les deux standards 48 et 44.1 ne sont qu'historiques pour permettre la synchronisation avec les différents standards de television.
Le format du CD audio est en 44.1. Le format du DVD audio est en 48. C'est tout.
Quand on a posé les premiers jalons de l'audio numérique on a choisi arbitrairement le 44.1 parce que, d'une part, on pouvait le synchroniser aussi bien avec les systèmes PAL, SECAL et NTSC et que d'autre part il permettait largement d'encoder toutes les fréquences audibles par l'homme (soit de 20hz à 20khz pour une oreille parfaite).

Quand d'autres ont inventé le standard du DVD, ils ont simplement choisi une autre base qui leur permettait aussi de se synchroniser avec les images et de couvrir les mêmes besoins. Pourquoi n'ont-ils pas pris le 44.1 ? je l'ignore, peut-être une question de brevet, peut-être pour se distinguer, peut-être était-ce plus simple alors de réinventer la roue.
Mais ce n'était absolument pas pour être capables d'enregistrer des sons encore plus aigus puisque l'homme n'entend de toute façon pas aussi haut.

Que choisir pour nous ?
Assurément le 44.1.

- Parce que nombre de lecteurs MP3 (et encore quelques cartes son) ne permettent pas de lire le 48.
- Parce que il est strictement impossible, même par le plus mystique illuminé, de distinguer un MP3 encodé en 44,1 d'un autre en 48 (puisque les fréquences les plus hautes, au dessus de 16khz sont tout simplement rabotées).
- Parce ça prend plus de place sur nos disques (pas beaucoup, mais bon, 8%, c'est 8%)
- Parce que si on veut graver un CD audio pour l'écouter en voiture, on n'aura pas à repasser par une conversion.

Note: La remarque de Knarf sur les cartes sons ne supportant pas le 48 est maintenant périmée puisque l'appareil refusera simplement de lire le MP3 et l'auditeur en sera pour sa frustration.

Deuxième note, un peu hors sujet, uniquement pour les propriétaires d'une carte son "pro" : si par contre vous vous demandez s'il y a un interêt à enregistrer en 24bits plutôt qu'en 16. Je clame haut et fort que le 24 bits est nettement meilleur et justifie l'augmentation de taille de fichier. C'est tout aussi valable pour le mixage qui aura tout interêt à être fait en 24 ou 32 bits (si votre logiciel le permet).
MAIS il faudra redescendre le tout en 16 bits en fin de mixage pour, encore une fois, proposer un fichier qui soit compatible avec la majorité des lecteurs et des cartes sons et qui ne soit pas inutilement trop gros. Si vous voulez en discuter on peut ouvrir un autre sujet.

Oui la qualité est incontestablement meilleure, mais il faut vraiment avoir une bonne oreille pour faire la différence entre du 16 et du 20 bits. Mais c'est vrai, surtout ne pas oublier de repasser à du 16 bits comme l'a dis Blast

Ce n'est pas une question d'oreille, absolument pas.

C'est uniquement pour s'offrir la latitude de perdre quelques bits lors de l'enregistrement et de faire un bon enregistrement à -14 dBFS, comme tous les ingés sons le recommandent, afin de ne pas porter nos préamplis dans le rouge, ce qui évite la saturation analogique et abaisse d'autant le souffle.

En gros et résumé :
- Si j'enregistre en 16 bits et que je veux utiliser toute la latitude de ces 16 bits, il faudrait théoriquement que mes peaks affleurent le 0dB FS.
Si je fais ça, mon préampli sera largement dans sa zone rouge à +14 dB, il va donc générer de la saturation, et plus de souffle (un préampli qui offre plus de 14 décibels de headroom, on n'en trouve pas à moins de quelques milliers d'euros).

- Si j'enregistre en 16 bits et que je veux un enregistrement propre en utilisant au mieux mon préampli (donc en respectant la règle des -14 dB FS), je vais perdre 2-3 bits de précision : ceux qui servent à coder les niveaux entre -14 dB et 0dB. J'enregistre donc à 13 ou 14 bits de précision. Pas de saturation, peu de souffle, mais une précision amoindrie. C'est mieux, c'est beaucoup mieux qu'au dessus, mais c'est un peu dommage.

- Si par contre j'ai la possibilité d'enregistrer en 24 bits, je peux tranquillement abaisser mon niveau d'enregistrement à -14 dB FS voire -18, donc un préampli qui ronronne dans sa zone de prédilection et qui sort un signal parfaitement propre et aéré, tout en me permettant de "gaspiller" 2 ou 3 bits ce qui me laisse encore 21 ou 22 bits, soit largement plus que les 16 que je cherche au final.
Le meilleur des deux mondes.

Pour les détails, c'est ici.

pas entièrement: Le lecteur MP3 de mon ancien téléphone faisait exactement comme le disait Knarf, il ralentissait la lecture des sketchs HD de François Pérusse en 24Khz... décidément, les Sagem...
Note: je suis pas sûr, mais dans Audacity, quand on importe des fichiers audios de plusieurs fréquences et que l'on exporte le tout, le fichier sera a la fréquence du premier fichier importé, non?

moi ça resebbre à ça

alors que j'ai tout les volume d'entré au max! et c'est pareil sur tout mes ordi.

Il faut voir quel matériel tu as surtout (donne le type de micro, sans préampli je suppose), mais bien que ça manque d'amplification, à vue de nez (si ceci est un brut sans réduction de bruit de fond) ça semble très exploitable comme enregistrement. Sauf si tu me dis que sur cet extrait tu hurlais alors je te dirais que si tu dois chuchoter ça va être galère ^^.

Sinon, non tu peux faire de la saga MP3 avec ça comme signal en tout cas…

Pas que dans la saga mp3
Mais oui, c'est entièrement exploitable, car logiquement par la suite il y a tout les traitement etc... au pire, si il n'y a pas énormément de bruit de fond, tu peut toujours en plus rajouter un peu de gain sur ta piste pour compenser

Tiens je te montre comment est mon signal avant le mix :


Et voilà après le mix avec les traitement appliquer :


Et comme tu peux le voir même après avoir tout appliquer, je suis loin d'atteindre le seuil de saturation.

bah en faite j'ai beaucoup de bruit de fond, du coup, quand j'amplifie, j'en gagne aussi

auquel cas tu fais une réduction du bruit de fond avant d'amplifier et puis voilà ou même, mieux: tu n'amplifie pas. J'ai un bruit de fond affreux et j'ai un signal semblable au tiens niveau puissance, et je m'en sors plutôt bien. (enfin... je crois.)