Netophonix - Le forum

Y'en a aussi pas mal qui font ce qu'ils peuvent, avec toutes leurs tripes, sans vraiment penser qu'ils font de l'art (je vous laisse chercher qui, dans la liste sur Neto hein, vous vous faites votre propre opinion là dessus). Ou alors, en rejoignant l'idée de PQ, qui ont une définition plus ou moins "pompeuse" du terme, qui se placent dedans, mais sans vraiment se prendre pour des artistes au sens péjoratif du terme...

Sans aller jusqu'à dire "il faut de tout", parce que bon, au bout d'un moment, faut se placer quelque part et pas n'importe comment (du moins, le moins possible).

Selon moi dans l'art, (outre l'aspect esthétique) y'a une part historique, une part inspiration, une part interprétation par rapport à ce qu'à voulu dire le créateur à travers ceci cela dans ce qu'il a pêché, dans ce qu'il a vécu, tout ça. Un Nain qui parle du nez en disant "ta gueule", non, c'est pas de l'art...

Maintenant, si on entend quelque chose de drôle, avec des clins d'oeil et des inspirations de toute une vie ou presque de celui qui a pondu le machin, et qui arrive à émoustiller l'auditeur par la même chose, là ça devient autre chose qu'un Nain qui parle du nez en disant TG

Je sais pas si on peut appeler ça de l'art par contre mais bon...

Voilà un peu ce que je veux dire par "faut se placer quelque part mais pas n'importe comment".

Donc ma réponse est "dans l'absolu non, mais ça peut"

M'voyez ?

Je plussoie. Je suis totalement d'accord avec la vision de Waïl Kinderstein ainsi qu'avec le post de PéQu.
L'art demande énormément de travail et de temps, c'est quelque chose de périlleux qu'on ne peut faire bien qu'en prenant certains risques et qu'en y passant des années de labeur... C'est pas pasqu'on fait de la guitare depuis 2 ans et qu'on sait faire quelques accords qu'on en devient un artiste, ça serait trop facile.
Donc non, la saga MP3 n'est pas un art à proprement parler. C'est une activité créatrice valorisante, que certains ont réussi à sublîmer, mais il faut plus que 200 sagas réalisés en 3 ans pour faire de ça un art.
Et si vous croyez que je veux par là me la péter ou je n'sais quoi, je vous répondrais que non, je trouve pas que ce que je fais pour VTBD, c'est de l'art, même si c'est de la musique, le vrai Art, c'est pas ça.

Oui, j'ai mis non, et j'étais même le premier, rangez vos haches et vos gatlings, merde, vous allez me faire peur !

Si je reprends les cours de première L, et la définition du dico, l'art est l"ensemble des moyens, des procédés, des régles interessant une activité", "aptitude, habileté à faire quelque chose", "chacun des domaines où s'exerce la création esthétique".

Ce qui répond aux critéres des créations humaines. Si on reprend l'exemple de l'anti-pop, sa création est une activité, bien que l'aspect esthétique ne soit pas prioritaire, il est malgré tout présent, personne ne crée quelque chose sans chercher un minimum d'esthétique.

Bref, nous dérivons du sujet. L'art est une notion très vague, et tout le monde ne partage pas le même avis. Aprés, il faut différencier l'art, et les oeuvres d'art...

Oulaaaa... faut voir hein

Dehell, dans l'art, il n'y a pas que la création, mais aussi de l'originalité, un moyen d'exprimer mes sentiments. Sans en être sûr (j'aimerais une confirmation de la part des musiciens), je pense qu'on peut, en déchiffrant la musique, y trouver une émotion, l'expression d'une impression, un signe des sensations que le compositeur cherche à faire partager. J'ai beau regarder mon anti-pop, je ne constate rien de cela, même à l'écoute. Fabriquer un nouveau micro, c'est en faire un meilleur ou plus beau. Faire une nouvelle toile, ce n'est pas ça.

Comme je l'ai dit ci-haut, ne confondez pas art et oeuvre d'art. Quelque chose qui fait passer une émotion, un sentiment, c'est une oeuvre d'art. Un micro n'est pas une oeuvre d'art.

Après, ce n'est que ma vision des choses, chacun a la sienne, et c'est grâce à ça que le monde tourne! (enfin, pas au sens propre)

Bien sûr, quand on comprend ce que veut dire le compositeur, on arrive beaucoup plus facilement à interpréter ce qu'il veut faire. Dans la musique savante, le travail est divisé en 2, entre l'interprète et le compositeur, de toute façon.

Mais voilà, tu as ta confirmation

Ce que tu dis velvorn est foutrement vrai mais un artiste apprend souvent en free lance c'est sa la beauté de l'art! Quand quelqu'un peint un truc avec un carré blanc sur un fond blanc, comble du ridicule a mes yeux, tout les critique crie au génie! Alors lorsque nous sortont un épisode d'une de nos saga mp3 il est normal que nous pensions que nous somme des artiste! Je pense que l'art n'a pas définition(le premier qui me dis ouvre le dictionaire jesais pas ceque je lui fais) l'art est le ressentit de la personne! Pour ma part la croisière en folie n'es pas de l'art bien que j'en soit fier quand même!

Ah bon ?

Quand je fais des pâtes, je me sens cuisinier, aussi. Arrêtez, le statut d'artiste ne s'acquiert pas si simplement ! C'est bien plus. Un vrai travail d'artiste est bien plus qu'un travail qui entre dans une des onze catégories artistiques, c'est carrément une étude dans le domaine, une étude poussée.

Tiens...
Si vous avez l'occasion de voir "Art", la pièce de théâtre de Yasmina Reza... foncez ! (J'ai déjà dû en parler quelque part...)
Ce débat me rappelle également un face à face entre Gainsbourg et Guy Béart (si vous ne voyez pas de qui il s'agit... c'est parce que je suis vieux... moi ! ) : ce dernier soutenait que la chanson était un Art, Gainsbourg se foutait de lui en disant que c'était un art mineur... Seule la musique classique, pouvait revendiquer le titre d'Art !
(Notez les majuscules...)

Faire une activité artistique, c'est de l'art.
Faire un opéra en 4 actes, c'est de l'Art.
Interpréter un opéra, c'est être un artiste.

Chacun a sa perception de ce qui pour lui est de l'Art... Encore qu'on puisse détester l'opéra et reconnaître qu'il s'agit d'un Art. Mais bon... Un urinoir exposé par Marcel Duchamps est-ce de l'Art ? Un tableau blanc avec de fins liserés blancs, est-ce de l'Art ? Un remix d'une chanson des années 80 par un interprète inconnu qui veut se faire connaître, est-ce de l'Art ?

En fait, peut-être que "créer" un concept, une histoire, un point de vue... relève de l'art ! Ce n'est pas très important en réalité... Ce qui compte, c'est l'émotion, le ressenti créé non ?...
Les sagas mp3 ne sont pas un Art à part entière, ça... c'est clair ! Cependant, si quelqu'un se lance à en faire un opéra sagaphonique ? Euh...
Les sagas mp3 sont juste de l'art... et ne donnent certainement pas le titre d'artiste ! Sauf si un vrai compositeur s'y penche dessus ?! Euh...

Et pour la saga des ombres qui est payante ?... Art ou pas art ?
Et déjà, qu'est-ce qu'une saga mp3 ? Feuilleton radiophonique ? Livre audio ? Film sans images ?... On touche à plusieurs domaines : il faut écrire, interpréter, mixer, bruiter, composer (parfois) mais tout ceci reste sans prétention.

Que d'incertitudes !

Le tout, c'est de s'y impliquer, de s'y appliquer, de s'y plonger... en gros... de s'y passionner tout en évitant les solutions de facilité : créer d'abord pour soi, pas pour un public, en étant exigeant avec soi-même, c'est peut-être le début du commencement du cheminement qui mène au domaine de l'artistique !

Oui, oui oui et re-oui. C'est exactement ce que je pense, et ce que je ressens.


+10000
Si on est ici, c'est avant tout pour se faire plaisir, on a rien à prouver à personne, si ce n'est à soi-même. On a pas besoin de prouver à qui que ce soit que "Nous, on fait de l'art" en brandissant fièrement le dernier épisode de notre saga (qu'il soit excellent, ou horrible d'ailleurs).

Bref, pour résumer, je dirais que ce qui est le plus important, ce qui compte le plus à mes yeux en tout cas, c'est ces 2 citations de Sieur JBX. Les sentiments, émotions, ressentis, interprétation. Se faire plaisir avant tout. Et surtout, ne pas chercher à tout prix une reconnaissance, un prix nobel, un golden globe. Si on les obtient, c'est bien. Sinon, on se sera quand même bien fait plaisir. C'est en tout cas ce que je ressens (Créativement, et plus précisément, musicalement parlant).

En fait ce topic n'est qu'une question de vocabulaire, puisqu'on sait tous très bien la portée, la valeur de ce qu'on fait... Imaginons qu'on en finisse par tous se mettre d'accord sur "la saga MP3, c'est de l'art / un Art" :
super, et ensuite ? Le statut d'artistes ajouterais-t-il de l'intérêt à nos créations ? Changerais-t-il quoi que ce soit ? Non, dans notre cas c'est juste un mot, sans définition très précise. Si on l'appliquait à la saga, qu'on disait "les sagas c'est de l'art" alors sa définition deviendrait "ce qu'on fait".
On peut aussi dire, si on en a envie, "la saga MP3 c'est du Schbleurg-Pöpok-Yahu", la définition en restera la même...
Rah, ce topic est maudit : totalement stérile, mais qui donne envie de répondre quand même...

(Petite parenthèse pour plussoyer le patron : La pièce est ici, foncez la voir !)

Je lis beaucoup de choses sur ce topic et il y a selon moi un bon paquet de superflu.

A mon sens, toutes divagations ou fantaisies, résultant d'un esprit plus ou moins conscient et rationnel, jouissant d'une inspiration, ou cherchant à montrer une esthétique, ou encore à montrer/communiquer une certaine émotion, peut être considérer comme de l'art.

Pour certains groupes de personnes ou sociétés, on est considéré comme un artiste que si on est reconnu par les institutions qu'il faut. Ou alors si on jouit d'une exposition au grand public ou au près d'une certaine communauté, telle que les œuvres, bonnes ou mauvaises, suscites sur une période plus ou moins longue, des discussions et donc l'intérêt.

Pour d'autres, il faut revendiquer ses œuvres en démontrant en quoi sa démarche est artistique pour qu'automatiquement, on soit "considéré" comme un artiste, pas forcement "reconnu", mais en tout cas classé dans cette catégorie.

Dans d'autres types d'idéologie, il faut à la fois revendiquer et être reconnu par les institutions pensantes.

Si on parle de reconnaissance, de dictionnaires, ou de conventions alors on ne finira jamais ce débat.

La vérité c'est qu'on a tous notre propre idée de ce qu'est ou doit être un artiste et c'est ainsi qu'on apprécie tel ou tel chanteur, acteur, comédien, peintre, écrivain etc... plus que les autres.

Pour certains, Zinedine Zidane est un artiste. Pour d'autres c'est unfootballeur d'exception, mais pas un artiste pour autant. Le débat ne finira jamais.
Pourtant si on considère l'art comme une vision, une inspiration et une expression, tout cela conjugué à une certaine maitrise, il semble bien qu'on puisse considérer les sportif de haut niveau comme des artistes, en particulier lorsqu'ils développent une façon de pratiquer leur sport en dehors des normes connues. On peut aussi considérer qu'il n'y a aucune démarche esthétique ou divagation fantaisiste, dans le fait bien jouer au foot.

Pour ce qui est des sagas mp3, je pense quand même que pour une activité qui réunit des scénaristes, des comédiens et parfois des musiciens, qui ont pour but de raconter des histoires à leur façon presqu'à la manière des cinéastes tout en acceptant, en assumant les contraintes du format choisi (et même souvent revendiqué), c'est quand même fort de ne pas y trouver une forme d'art. Certe, on peut discuter du talent plus ou moins grand, de la maitrise plus ou moins importante, de l'univers plus ou moins intéressant, de tous ces (plus ou moins) jeunes gens, mais je pense que nous avons tort d'avoir peur les appeler des artistes pour autant, simplement parce qu'on pense que "artiste" est un titre ou une distinction noble et honorifique, et que seul les grands artistes immortels par leurs noms et leurs oeuvres, sont des artistes.

Je crois que tout est dit...