Netophonix - Le forum

je n'ai pas souvenir d'avoir lu quoi que ce soit qui affirmait le contraire.

Je ne suis pas entièrement d'accord, le Netowiki, c'est chez Mitch aussi, et l'ensemble des membres du forum font partie de la communauté des contributeurs du Netowiki (même s'ils ne contribuent pas. J'entends par là que si un membre n'a jamais posté sur le forum, il n'en fait pas moins partie des membres à partir du moment où il s'est inscrit) puisqu'ils sont automatiquement inscrits dans le wiki quand ils s'inscrivent sur le forum.

Regard direct, bien sûr que non, encore une fois on est chez Mitch. Ma réaction hier soir et celle que je maintiens ne consiste qu'à discuter de ce qui doit/devrait/ne devrait pas être. Une fois la discussion achevée et les arguments exposés, les administrateurs trancheront. Notons que pour l'instant je me fais tour à tour facilitateur, auditeur, créateur, avocat du diable et avocat de moi-même, mais je n'ai pas parlé en tant qu'administrateur.

Les notions de gène ou les raisons profondes qui pourraient amener un auteur à ne pas vouloir parler de telle ou telle creation ne sont qu'interprétations.
L'auteur n'a pas à se justifier de ses choix. La seule question qui est posée est : Est-il maitre de son oeuvre ? Et dans quelles mesure, dans quels domaines ne l'est-il pas ?
Et encore une fois, je ne parle pas de lois, de justice, de texte ou autres, quoique ça y participe, mais surtout et avant tout de bienséance et de l'assurance de faire les choses comme elle doivent/devraient être.

C'est très juste et c'est probablement la raison de ce topic. Définir quelles sont les limites de ces cas très précis de correction possibles, et les limites des sur-corrections ou retours en arrière effectués par les contributeurs réguliers (à qui, je le rappelle, je ne jette pas la pierre et dont je souligne, sans démagogie, la qualité du boulot)

C'est là que j'aimerais des éléments de réponse à ma questions concernant des createurs d'histoires audio qui, pour des raisons qui les regardent, ne veulent pas entendre parler de Netophonix et donc n'aimeraient certainement pas y être cités, ou apprendre par la bande qu'ils le sont.

Il n'y a pas de raison. L'énervement du début a laissé place à une discussion qui me semble plus sereine et fort interessante, ma foi.

[Edit] Entre temps, une réponse fort interessante de Tos'.
Comme j'ai fait changer de page, je vous invite à la lire.

Il m'avait semblé le lire quelque part dans les posts précédents... Rah, j'ai dû aller trop vite. Bon, une reprécision de ce fait ne coûte rien, mais je suis désolé d'enfoncer des portes ouvertes... =/


Arg, là, je ne partage pas vraiment ton point de vue.
Le forum n'a pas la même histoire que le Wiki. Si, en effet, le Wiki a été lancé (sous une autre forme que l'actuelle) par Mitch, il m'a assez vite donné les clefs pour créer le NetoWiki actuel, avec les quelques "règles" de base, et j'ai ensuite vite vite vite donné les clefs aux quelques primo-contributeurs, en upgradant des gens de confiance en sysops et ensuite, par manque de temps, j'ai laissé faire. Les règles que j'avais plus ou moins indiquées au début ont été vraiment modifiées par beaucoup de monde, par l'usage.
Les règles indiquées par Mitch_DSM pour le forum, a.k.a. la Charte, n'ont strictement jamais été modifiées, et si quelques petits "amendements" anecdotiques ont été ajoutés ensuite, c'est assez minime par rapport à son apport initial, avec la charte, les sections, les addons, les bonnêts d'ânes, l'ambiance, la tolérance, etc.
Pour le wiki, Mitch_DSM, déjà bien occupé ce moment-là, ne s'est pas occupé du tout de ces aspects. J'ai essayé de faire ce travail, mais faute également de temps, c'est surtout la communauté qui a produit les "règles" de mise en page encore utilisés aujourd'hui. C'est vraiment une affaire de consensus.

De manière générale, un Wiki ne peut pas vraiment avoir de propriétaire clairement défini. Mais ce serait également faux d'associer la vingtaine de contributeurs actifs aux milliers de Netophonixiens qui n'ont qu'un compte Netophonix pour poser deux trois bravos, et qui n'ont aucune contribution à leur actif, et qui n'ont donc jamais influencé, de quelques manières que ce soit, le contenu ou la forme du wiki.

Oui, ça peut sembler ridicule de faire des paragraphes sur ça, mais bon, j'ai un peu de temps donc pour une fois, je fais transparaître mes idées directement =)


Sauf que là, tu fais fausse route. Il n'y a pas d'administrateur sur le Netowiki, et même toi, en tant qu'administrateur du forum de Netophonix, tu ne pourras pas trancher. Même moi, en tant que Sysop du Wiki et primo-contributeur du wiki, je ne pourrais trancher !

Le wiki ne peut fonctionner qu'avec de la discussion et du compromis. Et même si on peut essayer, avec notre... euh... expérience ? poids ? charisme ? statut ?... essayer d'influencer les choix des futurs contributeurs, on ne peut pas vraiment le faire sans expliquer clairement pourquoi, et sans se justifier au maximum.


L'auteur est évidemment maître de son œuvre. Et malgré quelques marchés noirs qui sont plus anecdotiques qu'autre chose, les œuvres, une fois indiquées comme rejetées par leurs auteurs, ne sont plus diffusées. Les premiers épisodes de RdA sont un magnifique exemple.
Ça n'empêche personne d'évoquer leur existence. Tostaky a bien raison je pense de ce côté-là (et c'est bien l'un des premiers concernés) : on est maître de son œuvre, mais pas du fait de son existence, de l'information, de ses "métadonnées". Oui, Tostaky a fait une première saga que j'ai suivi avec attention, que j'ai appréciée : elle s'appelait "Phone" et a encore plus d'une centaine de bravos. Ça, ça ne changera pas, et en aucun cas je n'accepterais qu'un auteur m'interdise le droit d'en parler. De la diffuser, après, soit, il a le droit, puisque c'est un travail qu'il a réalisé à la sueur de son front, mais le fait que je l'ai écouté, c'est moi qui ai fait cette démarche, c'est moi qui ai adoré sa saga, c'est moi qui en ai parlé avec mes amis, qui l'ai recommandé comme saga "sérieuse" qui a débuté un nouveau genre.
Et j'vois pas pourquoi un auteur pourrait me retirer le privilège de le retranscrire sur quelque support que ce soit.


Dans ce cas, on va p't'être l'écrire en noir sur blanc dans un coin du NetoWiki. Ça tombe bien, il va être mis à jour dans les heures qui viennent... =D


Ils seront tristes sans doute de l'entendre, mais il n'y a aucune raison qu'on arrête de parler d'eux car ils n'en ont pas envie.
Si j'arrête demain mon blog, je ne vois pas pourquoi je demanderais que l'on supprime toute mention ou lien vers celui-ci du web, et je comprendrais encore moins que l'on accède à ma demande, si ce n'est pour éviter des erreurs 404.
Par contre, si des gens ont repris des textes entiers de mon blog datant d'il y a longtemps, j'en serais vexé. Mais là, c'est le contenu, pas le contenant ; tout comme les fichiers .mp3 de Phone qui peuvent ne plus circuler, à contrario de la réputation (positive en plus) de cette saga.


Heureusement, sinon j'aurais déjà grogné. Et un pingouin qui grogne, c'est pas beau à voir, j'vous assure.

Hum, discution forte intéressante.

En effet, sur ce wiki, comme sur Wikipédia et la plupart de sites collaboratifs ouvert à tous, il y a beaucoup de lecteurs mais beaucoup moins de contributeurs, et les lecteurs n'osent pas forcément modifier des pages, car c'est encyclopédique, et ça fait peur : on ne s'improvise pas encyclopédiste, comme le trouve les principes de parrainage sur Wikipédia.
Ainsi, pourquoi ne pas imiter ce principe : proposer aux nouveaux membres un parrain wiki et/ou forum ?

Je ne sais pas si cette proposition rentre dans le débat initial, mais puisque l'heure est aux débats, aux problèmes et aux solutions, et bien je me permet

Absolument pas.

Sinon, tant que j'y suis, je suis absolument contre l'idée.
On n'est à peine une demis-douzaine de vraiment actifs, on n'a pas le temps de "parrainer".
Et puis, qu'est-ce que ça veut dire ? Il y a des aides, il y a tout pour commencer.

Si ça fait peur, commencez par de petites modifs sur des pages existantes, des petits trucs, puis, au fur et à mesure, on comprend comment ça fonctionne.
C'est sûr qu'en venant juste pour mettre son palmarès sagasphèrique, on ne risque pas d'apprendre grand chose.

Toujours HS le Sil'verSon...

Oui enfin... L'aide en direct est déjà là. Il suffit de passer sur le channel pour trouver en général quelqu'un qui relira votre page juste après que vous l'ayez publiée et qui vous dira ce qui n'allait pas et pourquoi. Les pages de discussion des utilisateurs sont également là pour vous permettre de poser des questions. Et sinon, il reste toujours le forum dans cette section. Si vous avez une question, n'ayez pas peur.

Et personne de nous arrachera un membre si vous ajoutez quelque chose ou si vous modifiez des pages.

C'est juste les suppressions d'informations qui provoquent des réactions épidermiques (j'vous ai expliqué pourquoi plus haut).

La plupart du temps, quand vous modifiez, ça pose aucun problème ; et si d'aventure cela en posait, vous seriez simplement réverté avec un p'tit message dans le révert pour vous expliquer pourquoi.

C'est tout. Y'a aucune sanction pour une mauvaise modif' sur le Netowiki... sauf quand c'est volontaire, évidemment (vandalisme, toussa).

Alors discutons sans se compromettre!



Je ne compte pas trop aborder le fait que la première saga mp3 de Tostaky n'est pas Phone et que Kradukman le taquine pour une saga plus ancienne que ça. Je ne vais pas non plus faire des spéculations sur le fait que ces sagas ne sont pas trouvables sur un marché noir anecdotique.

Après, je pense qu'au niveau de la contribution au wiki, chacun est libre d'y ajouter ce qu'il veut dans la limite des deux lois connues "Le style wiki/encyclopédique" et "La liberté des uns s'arrête où celle des autres commence". Si les "informations" d'une saga (que le créateur aurait décidé de retirer du web par exemple) existent et qu'un contributeur décide de les utiliser pour créer un article, il n'y a bien entendu rien de bien méchant là-dedans. Revenons en arrière maintenant, avant ou lorsque que la saga est sur le point d'être retirée. La nuance, je crois, est par rapport au contributeur en question. Supposons que le contributeur s'avère être également le créateur de la saga mp3 traitée, qu'il y transcrit un bout de script, de scénario ou d'explication d'univers, quelque chose qui n'a pas forcément été rendu public, disons, officiellement. Doit-on considérer cette information au même titre que celle d'un auditeur qui créerait le même article, le rédigerait, dans ses mots, selon ce qu'il lui a été donné d'entendre? Le dernier agit dans sa liberté de parler d'un sujet, le premier lui agit dans sa liberté de présenter quelque chose (ce qui oui, à la base, n'est pas un état d'esprit encyclopédique, mais pensons généralité) qui fait partie de "sa création". Je crois qu'on peut envisager l'option qu'un tel cas puisse être un "cas spécifique sujet à la discussion" pour les "super-contributeurs" (désolé, je ne connais pas les rangs ) si par exemple il voulait retirer de son contenu "créé".

C'est joli tout ça, mais une fois que cette information "créée" est rendue publique sur le NetoWiki, elle en devient automatiquement publique. Ça se tient, parce qu'en effet, même supprimée, l'information reste logée quelque part, elle est récupérable. Je ne veux pas relancer de nouveau de débat mais j'en viens quand même à cette conclusion, c'est pareil pour les sagas mp3 rendues publiques et qui ont été retirées, le créateur conserve la paternité, mais la saga mp3 n'en est pas moins devenue publique, tant qu'elle existe encore quelque part, sur un disque dur, elle peut être partagée, on n'y peut rien.

Oui pour tout ça, mais qu'est ce que tu en conclus ?

Tu veux savoir ce que j'en conclue même si ça risque de peut-être partir en hors-sujet?
Soit.
Si je devais réécrire quelques lois pour en arriver là, je me dirigerais vers cet avis:

• Ce qui a été rendu public est dorénavant entre des mains publiques, ce qui a été soumis sur une plateforme publique comme le NetoWiki devient donc de l'information publique. Si quelqu'un choisit de retirer ses informations sans préavis ni justification, ça ne fera rien de plus qu'énerver ceux pour qui cette information était nécessaire et qui devront la retrouver ou la réécrire, parce que l'information existe à partir du moment ou elle a été communiquée et la retirer n'est rien de plus que de la censure ou du "sabotage". À l'inverse, si l'information peut causer préjudice à une personne ou que l'information lui déplaît fortement ou encore qu'elle la nie tout simplement (étant sans preuves ou sans références à l'appui par exemple), elle est dans son droit de demander à ce qu'elle soit retirée. Si l'on voit le NetoWiki comme un journal à potins, ce qui a été publié sur papier a été publié de manière définitive, sauf qu'heureusement, plutôt que de devoir faire des excuses à la prochaine parution du journal, le wiki offre l'option de "corriger" directement. Le gros bon sens quoi.
  
• Le créateur peut choisir de retirer du contenu qu'il a rendu public sur son site privé, mais il n'a pas de pouvoir sur sa "propagation" comme telle autrement que par la licence de diffusion associée à l'oeuvre et, peut-être, avec un petit appel à la sympathie. Par contre, il est en droit de demander que sa "propagation" soit faite de manière fidèle et respectueuse de son oeuvre (et de la licence bien sûr, si l'oeuvre n'est pas libre ou gratuite, par exemple, si quelqu'un d'autre veut bien l'aider à vendre, en autant qu'il touche sa part ^^). Par analogie, un papa a des exigences quand vient le temps de trouver une gardienne pour son bébé. On pourrait prendre pour référence les sites qui offraient des épisodes de sagas sans aucunement lier à leurs sites d'origine. Si aucun créateur n'avait été dérangé par cette procédure, il n'y aurait donc eu aucun problème, mais les créateurs ont considéré que cette procédure n'était pas fidèle à l'originale. Elle devait donc également être en contact direct avec le site, les graphismes, la communauté autour, l'ensemble de l'oeuvre et donc ce sur quoi le créateur à travaillé pour donner une "image" à la saga, ainsi que de laisser savoir qui est l'auteur derrière, par respect de l'oeuvre. Évidemment, si l'auteur retire sa saga et indique qu'il ne veut plus qu'elle soit diffusée, il insinue qu'aucune procédure de diffusion de sa saga n'est dorénavant fidèle et respectueuse de son oeuvre (s'admettant par la même occasion lui-même infidèle et irrespectueux de son oeuvre /me sifflote).

Ma conclusion est qu'on est devant deux cas de publication. Le premier est un contenu rendu public, pour l'usage public. Le deuxième est un contenu rendu public avec les contraintes de paternité (un papa montre son bébé au public). Quand le principal intéressé n'est pas content, s'il est chez lui il peut faire ce qu'il veut, quand il chez quelqu'un d'autre ou en public, il est invité à faire part de son mécontentement et discuter avant d'agir. Un papa chez lui peut dire à son gamin: "Tu m'as fait honte, va réfléchir dans ta chambre!". Mais un papa ne peut pas entrer dans l'hôpital et détruire les registres (honteux?) de son gamin, c'est pas bien ça.

/me sent qu'il a assommé tout le monde...

Pas assommé, juste que ça part en effet un peu hors du sujet initial.

Il y a juste quelque chose que je garde pour le NetoWiki (qui a été mis à jour, merci Signez ) :
La discussion est la solution à tout. Il est possible aussi de modifier et retirer soi-même l'information en question en expliquant le pourquoi du comment. Je pense notamment à Istria, qui, après la mise à jour de sa page par son passage sur Synopslive par Eli, a préférée retirer une information qu'elle préférait garder invisible. Aucun soucis avec ça.

Quand d'autres retirent brut des infos sans explications ni contact, forcément, ça râle un peu chez les réguliers. Si vous ne savez pas si vous devez/pouvez retirer, pensez à passer sur le channel, antre des réguliers en question pour lancer une petite question. Les MP et les pages de discussion du NetoWiki sont aussi là pour ça.

Ça me semble progresser ur la bonne voie pour une meilleure comprehension des principes et des limites.

Faire la différence entre le "produit" et l'information concernant le "produit" une fois qu'il a été rendu public est certainement l'élement charnière qui permet de mieux se situer.

Et bien, je crois que c'est ce que l'on disait depuis la première page du topic, non?

J'ai pas dit le contraire, mais au fil des pages, des diverses interprétations, ajouts, discussions et commentaires de chacuns, il me semble, du moins pour ceux que ça interesse, que nous avons progressé vers un consensus auquel nous n'étions pas (encore) en première page.
C'est plus un ressenti qu'une affirmation, mais, pour ma part, mon avis a évolué depuis la page 1. C'est ce que je voulais exprimer.

Ah... Dis comme ça, effectivement, il y a eu du progrès, oui.

Je me permet de remonter ce topic car je ne l'avais pas vu à ce moment (et vu que j'ai été cité une fois j'en profite ).

Premièrement, la première chose que je remarque, c'est qu'on rappelle beaucoup que c'est un wiki...
Certes un wiki est une encyclopédie.
Maintenant si ça s'appelle NetoWiki, c'est pas pour rien !
J'estime normal que, au vu de ce qu'est la sagasphère, on puisse prendre quelque largesse par rapport à ce qu'est un wiki normal. On est pas sur Wikipédia !

Ensuite je réagis à ça :



Moi je trouve aberrant que quelqu'un n'étant pas l'auteur de la saga, du personnage, de l'univers, ect... se permette de dire qu'il sait mieux comment est la saga, le personnage, etc ... et donc que l'auteur ne peux pas écrire ce qu'il veut... Pour moi, oui, le créateur sait mieux que quiconque comment est sa création donc, oui, il détient la vérité absolue sur sa création (attention, je ne parle pas d'osculter des informations mais de détailler des caractéristiques).

ça me rappelle mes cours de français, avec les analyses de texte "oui donc l'auteur à voulu dire ça, ça et ça... Il utilisé une hyperbole en disant 'abonimablement affreux massacre' pour rappeler l'holocauste, et tout et tout ", alors que... non, il à juste voulu dire que c'était horrible...

En ce qui concerne la suppression pure et simple de l'information c'est un peu plus complxe. D'un côté oui, il y'a la liberté de l'auteur de dire "c'est moi qui l'ai fait, si j'ai pas envie qu'on en parle, on en parle pas"... Mais en même temps, quand on publie ça sur internet ou autre, bah non, c'est su de beaucoup de monde, c'est trop tard maintenant, chacun à le droit de donner son avis sur tout...
On ne peut pas supprimer des faits.

Et pour moi, l'auteur/la personne à un droit de regard sur tout ce qui touche à elle (moi j'aimerais pas qu'on écrive des articles totalement faux et qu'on vienne me dire :"bah non, t'es pas chez toi. Même si on parle de toi, tu te tait, c'est chez nous"); faut que ça reste dans le raisonnable, par exemple dire que d'un côté, le journal dit ça, mais l'auteur dit ça...