Netophonix - Le forum

Non mais... Une information fausse n'a rien à faire sur le wiki.
Si il y a une erreur, elle doit être corrigée bien sûr.

On parlait ici d'une information vraie que la personne concernée renierait. Donc ici, on ne parle que d'informations vraies.

Pour les détails, bien sûr que l'auteur d'une saga la connait surement plus que des simples auditeurs, libre à lui de rajouter tous ces détails sur le wiki. A-t-on dit quelque part qu'il ne pouvait pas ?
A mon avis, l'auteur de la saga doit s'impliquer dans la création de la page de celle-là, car vu que c'est celui qui la connait le mieux, il a évidemment plus d'informations.

Mais si l'auteur ne le fait pas lui-même, d'autres personnes s'en occuperont, mais il a toujours le droit de corriger des erreurs, au même titre que n'importe quel contributeur.

Ce ne sont que des banalités...

Ouais, mais non.

On prends déjà beaucoup de largesse avec les règles encyclopédiques Wikipédiennes. La plupart des articles sont absolument pas sourcés ; le style est beaucoup moins encyclopédique que sur WP (même si Eli, Johnny, Aquatikelfik et bien d'autres y travaillent) ; les bandeaux sont très adaptés, etc.

On est pas sur Wikipédia, on en convient. Ce qui n'empêche qu'un travail de "qualité" sur les articles est/doit être fait, pour améliorer encore la forme et le contenu. C'est normal, faut toujours aller de l'avant ; et pour ce faire, s'inspirer de la qualité rédactionnelle de la plupart des articles Wikipédien a déjà prouvé son efficacité sur de nombreux articles.


C'est une mésinterprétation de ce que pense l'auteur de ces propos, Eli ( ).

L'idée, c'est que oui, même les pages qui vous concernent ne vous appartiennent pas. Elles appartiennent à la communauté, qui choisit ce qui est intéressant ou pas que l'on sache sur vous. Évidemment, dis comme ça, c'est flippant, mais cela ne doit pas (et ne l'est jamais dans les faits) être au dépends de la vie privée. C'est absolument respecté sur le Netowiki.

Après, ça marche dans l'autre sens : si la communauté (= les contributeurs) pensent, par consensus, qu'on s'en cogne de savoir que vous aimiez les LEGOs verts quand vous étiez petits, eh bah zioup, ça sera supprimé. Et si "nous" pensons qu'il est préférable que ces nombreux points d'exclamations qui parcourent l'article qui vous concerne sont inutile et perturbent la lecture de l'article, zioup, ça s'en va aussi.

Et si on pense qu'il est important de parler de votre saga (que vous aviez publié, quand même) même si vous la reniez, eh bah on s'en cogne de votre avis. On indiquera évidemment que vous la reniez, mais l'information du fait que cette saga a existé, et ses métadonnées (bref synopsis, réactions du public, etc.), elles, appartiennent également à la mémoire de la communauté. Donc c'est retranscrit dans le Netowiki.

C'est assez sec, mais vous faites partie de la communauté. En tant que tel, vous pouvez participer au consensus en indiquant que vous trouvez que ceci ou cela est préférable pour le bien de tous. Mais le fait que vous soyez auteur de la saga dont il est question dans l'article, à vrai dire, ça ne nous intéresse pas vraiment.
Dans les faits, si. On aime avoir l'avis des créateurs et on aime leurs ajouts. Mais ça ne nous empêchera pas de dormir de supprimer un paragraphe entier rédigé "à-la-blog" ou comme un message de pub. Le Netowiki ne sert pas à ça !


Le droit de regard/réponse, vous l'avez. C'est le droit de "Je fais ce que je veux car c'est MOUAAAAA" que vous avez pas. C'est très différent.
Tant que c'est constructif, nous sommes toujours ouvert au dialogue pour améliorer les articles présents sur le wiki. Le truc, c'est que vous êtes un membre comme un autre de la communauté.
Et ça, quand on est pas habitué à ce mode de fonctionnement, c'est pas facile, je vous l'accorde.

Plus ou moins. Rapport à ma fiche sur le Netowiki, faut connaître le contexte...

@Siggy : Quand je parle de prendre des largesse, je parle pas de qualité de rédaction, mais surtout au niveau du style. On peu se permettre quelques "folies" par rapport au standard, c'est mon avis.



Non, ce n'est pas une mésinterprétation. Je pense que tu mésinterprète ma pasmesinterprétation (:P). Toute la situation est sur le wiki, dans la discussion. Comme je dis plus haut, il ne cite pas tout le contexte, c'est donc un peu plus dur à comprendre et ça ne reflète pas mon opinion sur la situation.



Euh, y'a qu'un sens là, celui des contributeurs... En gros, si tout les contributeurs disent un truc désagréable, approximatif ou carrément faux (ça arrive, incompréhension de l'information, ragot, etc...), bah ça sera désigné comme vrai... et on s'en cogne si l'auteur vient dire le contraire ?? Oui, j'extrapole, je vais dans les extrêmes. Mais quand même...

Désolé de ne pas continuer sur ce terrain, mais ce que je te dis est en tout cas le principe qui est défendu dans ce topic et qui sont les principes de fonctionnement du Wiki.

Si tu trouves que la situation sur une page (la tienne par exemple) ne correspond pas aux principes développés dans ce sujet, et que malgré tes efforts, un consensus n'arrive pas être formé, il faut que tu avertisse directement un sysop (Aquatikelfik ou Johnny) pour qu'ils résolvent le souci de façon plus directe.

Ah, mais à ma connaissance, y'a plus de problème !
Enfin, je crois, ça fait un petit moment que je n'y suis pas allé... sur ma page...

Je donnais simplement mon point de vue sur la discussion.

Pour le cas d'Icaryon : le "consensus" a été trouvé le 12 Novembre 2009.

Remise en contexte : http://wiki.netophonix.com/index.php?ti ... oldid=8525
Je vous présente la fameuse modification (dans le paragraphe : "informations complémentaires") de la discorde qui consiste en une reformulation de ce qu'avait écrit Icaryon. (avec je l'avoue suppression d'informations capitales pour la sagasphère tel que "il fait de la batterie, est fan de Wolverine, d'héroïc fantasy et de noix de coco !")

Version qu'Icaryon va lui-même re-modifier pour revenir quasiment à l'état de départ (sans sourcer au passage - oui parce que je veux bien qu'on soit un peu souple sur les sources mais nous sortir "Gourou Khan de l'Ordre de l'Humour Dépravé" sans un petit lien ou une explication (perso, j'ai rien trouvé), moi aussi je peux me déclarer "Grand Tourtier de l'ordre des Sacrifices à la Chantilly"-)
Et venez pas dire qu'on est pas coulant sur le wiki parce que sachez qu'avant cette quasi-réversion des modifications d'Eli, il y a eu discussion où Icaryon avait 3 contributeurs réguliers contre lui.

Je pense donc que le "concensus" est surtout un "on laisse couler pour pas s'embourber dans des discussions qui vont durer 107 ans entre gens butés" (et quand je dis "buté" ça vaut pour moi, Ark, Eli mais aussi Icaryon)

Je précise enfin que c'est que la vérité absolue est tout de même celle du créateur n'est pas une remarque qui correspond à l'esprit du Netowiki.

Si je dis que JUMP est la saga préférée des pingouins angora d'Amazonie, c'est ma vérité, mais elle est tout sauf absolue. Je l'écris sur mon blog, sur mes posts si je veux, mais sur le Netowiki, ça n'est pas mon expression mais celle de la communauté qui essaye d'avoir une NPOV, donc ça sera pas apprécié, voilà tout.

C'est pas pour vous faire ch..r qu'on demande tant de précautions, c'est juste pour éviter la "pollution" de l'espace encyclopédique par des informations non vérifiables, des messages promotionnels ou des grosses inexactitudes.

En soit, la modification effectuée par Eli me semble tout à fait justifiée, tout comme la discussion qui s'en est suivie pour clarifier le tout. Ça correspond donc aux points de vus défendus dans ce topic et au consensus global, donc ouais, en gros, Icaryon, j'vois pas le souci. =)

Alors, oui, la forme n'était pas bonne... Mais quand on te vouvoie et qu'en plus on balance des arguments personnels (Eli qui dit à Kak "Mon ressentiment vis-àvis de l'afichage de vos formes animales..."), j'ai tendance à prendre la mouche.

Être contributeur régulier ne vous autorise en aucun cas à parler aux gens de façon condescendante.

En plus, vous m'excuserez mais la majeure partie de la wikification s'est faite bien avant vos interventions de "contributeurs réguliers" ... Je ne dis pas que vous avez rien fait, loin de là, mais ce que j'ai compris clairement avec ces interventions, c'est que vous vous faîtes tout et bien, les autres non. C'est pas le cas, mais mon ressenti c'était ça.

Stan, c'est vrai mais tu extrapole également. Tu n'est pas en train de détailler le contenu de ta saga mais de ce qu'elle représente par rapport au monde... Ce n'était pas mon cas. J'ajoutais une caractéristique à mon personnage.

Non, mais c'est Eli, il est aimable avec personne... Enfin maintenant, ça va mieux, c'était il y a un moment, ça

Pour le reste, je suis assez d'accord avec vous, y'a pas mal de choses qui vont de soi. Après, c'est généralement au cas par cas, mais les gens s'irritent vite, sur le wiki, parce qu'en général ils croient bien faire. Moi, ce qui m'interesse plus, c'est cette histoire d'oculter quelques créations pour un créateur, par exemple. Au final, on ne peut pas, alors?

Ouais, c'était il y'a un moment.
Ce que je dis simplement, c'est que il faut savoir prendre en compte un peu plus l'avis du créateur...
Parce qu'ils auront beau faire 99% des contributions, ça ne fait pas d'eux les garants de la Vérité Encyclopédique.

Au final je pense que l'occultation, c'est néfaste... L'intérêt c'est quand même de mettre un maximum d'information. Maintenant, il reste indispensable de metre une petite phrase sur ce que le créateur en pense.

@Asmoth: Si c'est sorti, non. Aucun épisode ne sera de toutes façons proposé sur le wiki, la formulation fera en sorte de mettre clairement en évidence le fait que le créateur ne souhaite pas en parler mais c'est sorti donc dans la connaissance de tous. Pour les informations personnelles et pour certaines informations sur la page du créateur, il n'y aura pas de problème pour supprimer une information si cela est justifié.

@Icaryon: Tu es vraiment sûr d'être encore dans le sujet de départ là? Tu as vraiment tout bien relu? Parce que je te sens terriblement à côté de la plaque là... Personne ne comprend le fondement de ce que tu exprimes, ni pourquoi tu l'exprimes... Et en plus, c'est assez loin d'être le sujet (qui avait été proprement conclu qui plus est).

Le sujet de base c'est (au delà d'un coup de gueule) :

Est-ce que un créateur (de la saga/personnage/autre dont l'article fait référence) a le droit d'interdire des informations dans le wiki si il ne veux pas qu'elles soient connues ?

Non ?

Ma question, qui dérive un peu mais on reste dans le même registre, c'était surtout de savoir ce que le créateur (de la saga/personnage/autre dont l'article fait référence) a le droit de faire ou d'écrire dans un article dédié ?

Est-ce que le créateur n'a pas le dernier mot dans le détail (et quand je dis détail, je parle du scénario/caractéristique/production) de sa création ?

Je profite de ce remontage de topic pour demander : Du coup, c'est la même chose avec les acteurs ?
Par exemple, si Kak a joué dans un épisode de Chez le psy, cela doit donc apparaitre sur sa page wiki avec ce raisonnement non ?

Et au pire avec une phrase : "Ce dernier ne se prend pas pour autant pour un acteur, mais il a joué dans :" comme il y a actuellement.
Mais du coup, il faut afficher les sagas dans lesquelles un acteur/une actrice a joué ?
(si on a l'information bien sûr..)

@Icayon: Hum... Oui, le sujet était bien de savoir si on pouvait masquer une création à son envie et la réponse a été non mais il ne sera pas fait n'importe quoi de la page. Le créateur d'une saga peut-il faire ce qu'il veut sur la page de sa saga? Non. Mais il a suffisamment de libertés pour être original tout en respectant le ton général du wiki. Le créateur a-t-il le dernier mot dans le détail sur le wiki? Oui mais ça dépend clairement du sujet et du respect des règles générales du wiki. Est-ce que cela avait déjà été discuté et répondu dans ce topic? Oui.

@Ark: Relis mon premier message, j'ai déjà donné mon avis là dessus. Sur sa page à son nom, pour moi, il peut refuser certaines mentions (et dans mon cas, le palmarès, je n'en veux pas) mais sur les autres pages, non.

C'est là que nos avis doivent être différents alors.
Pour moi ce n'est pas sa page, mais une page qui parle de lui.
Et c'est tout le "débat" de ce topic.

(j'ai très bien compris ton point de vue, je retente, une fois de plus, d'avoir l'avis d'autre contributeurs sur ce sujet. Un jour je réussirai...)